《李尔王》是莎士比亚著名悲剧之一，讲述的是国王李尔想要退位，安享晚年，便想根据女儿们对他的爱，来决定分配给她们的国土的份额。大女儿、二女儿花言巧语，竭尽谄媚之词，极力讨好李尔，因而各得到了三分之一的国土；而小女儿因不善言辞，没有用华丽词藻表达对父亲的爱，竟被驱逐出境。
李尔自己仅保留了国王的尊号和一百名侍从，打算轮流住在大女儿、二女儿家里含饴弄孙。但是，两个女儿分得财产后，却原形毕露，不仅不好好照顾父亲，反而将老父亲赶出家门，使其饱受颠沛流离之苦。忍无可忍的小女儿决定出兵，替父亲讨伐两个姐姐，但不幸兵败，最后缢死；老王痛苦万分抱着小女儿尸体离世而去。当然，两个坏女儿也没什么好下场，终因相互嫉妒、猜疑而惨死。
为什么李尔会被自己的亲生女儿百般虐待？为什么千百年来千千万万的家庭重复着李尔式的悲剧？最近，英国经济学家约翰·埃米施提出了一个令人沮丧的观点：财富越多，子女就越不孝顺。
埃米施的研究，是以英国家庭调查公司提供的数据作支撑的：富裕父母比贫穷父母在养育孩子方面，能够给予更多的物质满足，比如支付大笔学费让子女读大学。但是，父母财富上的成功，在孩子们身上产生的效果则往往适得其反，如在大学里的富家子弟，20%不会定期给父母打电话，超过50%不会想回家探望父母。
富家子弟成了“富二代”后，通常和父母的关系也逐渐疏远了，这就是所谓的“富儿不孝”。
为什么会出现“富而不孝”？埃米施分析说，有两种可能：一种是随着他们财富的增加、地位的提高，便觉得照顾父母所需的时间成本也在上升。比如，他们会觉得类似为父母上街买东西的小事代价太大，并不值得。结果，慢慢的就拉大了与父母的距离。
还有一种，比较残酷，即有的子女，完全是为了获得遗产而善待父母。对此，埃米施的建议是，要想避免重蹈李尔覆辙，就不能过早地交出自己的财产。
也许有人会说，埃米施谈的是西方的观点，不适宜用到东方人身上。此话有一定道理。再说，孝与不孝，完全根据财富的多寡来划分，似也不科学。富裕家庭孝子贤孙成社会楷模者，不乏其人，比如，人家比尔·盖茨就说：“父母在近大半生中，不停地为我们付账单，洗衣服，收拾房间。操劳了大半辈子，把他们的精力都投注在我们身上。当我们越来越强大的时候，他们已不再高大。然后，就应该由我们成为他们依靠的港湾。”而贫困家庭虐待父母成社会渣滓者，也不在少数。最近就有报道说，陕西一农民，自己盖了房子，不仅不给老父亲住，当老父亲靠近他家时，还拿锄头柄打父亲，实在让人不寒而栗。
但是，一个不争的事实是，社会的日益物化，人们对财富的狂热追逐，亲情已被剥落、侵蚀，尤其是对父母的情感，也被疏远、淡化。
这其中，也有两种情形。一种是无可奈何。记得年，我与同事到山西太行日报社取经，他们的一位副社长出面接待，一再表示歉意，说是他们的社长只能晚上才从长治赶回来。因为，社长的一位同学的父亲去世了，他赶去料理后事。我们听了，有点诧异。一问，方知，社长的同学远在美国，父母长期生活在长治，父母只有这个孩子，据说在美国发展得不错，但却极少回国，每月寄钱回来，委托社长安排父母的生活起居，平时也就是偶尔打个越洋电话，安慰父母几句而已。听毕，我们几个感慨万端，儿子是有出息了，但父母却只能在家里与孤独作伴。这样的结局，究竟是父母的选择，抑或子女的选择？恐怕也是剪不断理还乱。这是无可奈何的“富而不孝”。
另一种情形则是名副其实的富而不孝了。报端常有披露，有的所谓百万富翁、千万富翁，号称富可敌国，自个纸醉金迷、醉生梦死，酒池肉林、挥金如土，可是，对自己的父母却十分苛刻，不必说常回家看看了，即便父母的日常支持，也一毛不拔，锱铢必较。老家有兄弟仨，算不上富翁，日子却也过得十分滋润；可是，为了每月给父母的“月俸”，兄弟吵得不可开交，其实，也就是一个人一月一百元而已。其父母年逾七十，政府每个月给两位老人各两百元，老人逢人便说，还是政府好啊。如此儿女，只能是千夫所指。
“夫孝，天之经也，地之义也，民之行也。”孝是人情感的基础，如果连孝也没有了，连最亲的人也不爱了，那还奢谈什么爱别人呢？无论你是居庙堂之高，还是处江湖之远，都不能忘记：孝，德之本也！
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇